Académico de la UCSC, Mauricio Rubilar, explica la importancia de los antecedentes históricos en la defensa chilena y los posibles escenarios a los que se enfrenta el país frente al fallo de la Corte Internacional de Justicia.
“Lo que deberíamos ver es a Chile desvirtuando, completamente, una interpretación sesgada de la Historia, en especial, con respecto a los orígenes de la Guerra del Pacífico y de su significado en término de las relaciones chileno-bolivianas. En segundo lugar, dejando claro que el tener la voluntad de sentarse a conversar, como nuestro país lo ha hecho en varias oportunidades, no significa que se establezca una obligación de tener que hacerlo indefinidamente”.
De este modo, el académico de la UCSC e integrante de la Comisión de Historiadores que asesora al equipo chileno en La Haya, Mauricio Rubilar, plantea lo que, a su juicio, debería ocurrir este jueves y viernes cuando le corresponda a Chile presentar sus alegatos frente a la Corte Internacional de Justicia, ante la demanda boliviana de una salida soberana al mar.
“Para Bolivia lo que está en juego son sus enormes expectativas de que esta negociación le permita acceder al mar. Su esperanza es esa. En el caso de Chile, estas apuntan a que el tribunal, en base a los argumentos que presente desde hoy, determine que no existe esta obligación”, sostuvo el académico.
Asimismo, Rubilar agregó que “La Historia es la gran protagonista, en el sentido de que esta es un importante factor explicativo de muchas de las conductas de los estados en el plano internacional. Esa conducta histórica deja antecedentes que uno debe conocer, explicar e interpretar correctamente, sin distorsionar ni olvidar el contexto que los rodea”.
Posibles Escenarios
Con la intervención chilena de hoy y mañana finalizará la primera ronda de alegatos en La Haya. La segunda comenzará con Bolivia el lunes 26 de marzo y culminará con Chile, el miércoles 28. Terminado este periodo oral, viene el de deliberación, donde los jueces conversan y discuten entre ellos, hasta que llegan a un acuerdo mayoritario (o unánime) y se redacta el fallo. Tras esto, se cita a las partes para la lectura de la sentencia y, una vez que estas se dan por informadas, se inicia la etapa de cumplimiento del fallo. Sin embargo, no hay un plazo definido para ninguna de estas etapas.
“El peor escenario para Chile es que el tribunal le diga que debe sentarse a negociar con Bolivia de buena fe. Pero, eso no involucra nada en términos de soberanía, de resultados concretos o de una salida específica. Es simplemente el hecho de que Chile tiene la obligación de hacerlo”, comentó el académico.
El mejor resultado para nuestro país sería, entonces, que el Tribunal sostenga que en virtud a los antecedentes jurídico-históricos se demuestra que Chile no tiene una obligación de negociar. “Sin embargo, agregó Rubilar, si Bolivia no obtiene los resultados que espera, esto no significa que se agota su camino. Se puede cerrar este capítulo, el de la judicialización, pero puede continuar con la presión. El Presidente Morales se encargó de introducir en la Constitución Política la reivindicación marítima. Entonces, teóricamente, cualquier gobierno que llegue a ese país debería continuar con este tema, porque es una obligación constitucional”.